Methanol statt Wasserstoff: Europa braucht kein neues Gasnetz

Eine Simulation der TU Berlin rechnet ein klimaneutrales Europa durch. Das Ergebnis: Fast alles lässt sich direkt elektrifizieren. Für den kleinen Rest reicht flüssiges Methanol statt eines teuren Wasserstoffnetzes, zu nur 2,4 Prozent Mehrkosten.

VON MARTIN JENDRISCHIK · 6 Min. Lesezeit LESEN

Deutschland baut gerade an einer der teuersten Wetten der Energiewende. Im Oktober 2024 genehmigte die Bundesnetzagentur ein Wasserstoff-Kernnetz von 9.040 Kilometern Länge, Investitionsvolumen 18,9 Milliarden Euro, Fertigstellung bis 2032. Die Idee: Wasserstoff soll überall dort einspringen, wo Strom nicht reicht, in Industrie, Schwerlast und Kraftwerken.

Eine neue Studie der TU Berlin stellt genau diese Wette infrage. Ihr Kern: Die künftige Wasserstoffnachfrage dürfte deutlich überschätzt sein, und den Rest, der wirklich Moleküle braucht, deckt man einfacher mit grünem Methanol, dem flüssigen Energieträger, den Cleanthinking in einem eigenen Grundlagenbeitrag erklärt. Die Rechnung dahinter ist unbequem für alle, die schon Pipelines verlegen.

Was die TU Berlin gerechnet hat

Das Team um Tom Brown, Leiter des Fachgebiets Digitale Transformation in Energiesystemen, hat mit dem offenen Energiesystemmodell PyPSA-Eur ganz Europa in 100 Regionen zerlegt und unter der Bedingung der Klimaneutralität kostenoptimal durchgerechnet. Die Studie erscheint im Fachmagazin Joule unter dem Titel „A minimal methanol backstop for high-electrification scenarios”.

Das zentrale Ergebnis: Anders als noch vor wenigen Jahren angenommen, lässt sich heute deutlich mehr direkt elektrifizieren, vom batterieelektrischen Lkw bis zur elektrischen Prozesswärme. Damit fallen viele Anwendungsfälle für Wasserstoff weg. Übrig bleibt ein schmaler Rest, der auf hohe Energiedichte angewiesen ist: internationale Schifffahrt, Luftfahrt, Teile der Chemie und Reservekraftwerke für lange Dunkelflauten.

Für diesen Rest verglichen die Forschenden zwei Welten: In der einen sichern Wasserstoff und Methan die Versorgung samt der dafür nötigen Netze, in der anderen übernimmt allein Methanol als flüssige Reserve. Das Ergebnis überrascht. Das Methanol-System kostet über alles gerechnet nur rund 2,4 Prozent mehr, selbst über sämtliche Sensitivitätsrechnungen hinweg bleibt der Aufschlag zwischen 1,8 und 5,4 Prozent.

Wie konkret dieser Rest ist, zeigt die Schifffahrt. In der Modellrechnung deckt Methanol dort gut die Hälfte des Energiebedarfs, in der Luftfahrt landen zwei Drittel als methanolbasiertes Kerosin im Tank. Dieser Umbau läuft bereits: Seit 2024 fahren die ersten großen methanolbetriebenen Containerschiffe, deutsche Firmen gewinnen den Kraftstoff sogar aus dem CO₂ von Kläranlagen, und eine Analyse im Auftrag von Greenpeace sieht darin den realistischsten Weg zur klimafreundlichen Schifffahrt.

Wo direkter Strom reicht und wo Methanol einspringt, teilt sich je nach Sektor klar auf.

Sektor	Anteil Direktstrom	Anteil Methanol
Industriewärme	84 %	0,3 %
Gebäudewärme	78 %	2 %
Schifffahrt	27 %	55 %
Luftfahrt	20 %	67 %

Quelle: TU-Berlin-Studie in Joule, 2026 (Minimal-Methanol-Szenario, Luftfahrt als Methanol-to-Kerosin; Rest je Sektor: Biomasse, Abwärme und fossile Restanteile). Wärme wird fast vollständig elektrisch, Schiffe und Flugzeuge tragen die Hauptlast des Methanols.

Warum flüssig das Netz schlägt

Der Unterschied liegt in der Physik: Wasserstoff ist ein flüchtiges Gas mit geringer Dichte. Für den Transport braucht es Hochdruckleitungen oder Verflüssigung bei minus 253 Grad, für die Speicherung unterirdische Salzkavernen, die geologisch nicht überall verfügbar sind. Beides erzwingt große, unteilbare Investitionen, die früh feststehen müssen, lange bevor klar ist, wie groß die Nachfrage wirklich wird.

Methanol ist bei Raumtemperatur flüssig. Es lässt sich per Schiff, Bahn, Lkw oder in umgewidmeten Öl-Pipelines bewegen und in gewöhnlichen Stahltanks lagern. Die Infrastruktur wächst modular mit dem Bedarf, statt ihn vorwegzunehmen, und genau darin sieht Brown den entscheidenden Vorteil.

Mit Methanol statt Wasserstoff ließe sich die Infrastruktur „wesentlich flexibler an die tatsächliche Nachfrage anpassen”, sagt Tom Brown. Das senke das Risiko teurer Fehlinvestitionen, wenn die Wasserstoffnachfrage kleiner ausfällt als heute geplant.

Erst der Strom, dann das Molekül

Die Studie ist kein Plädoyer gegen die Elektrifizierung, im Gegenteil, sie setzt sie voraus. Jede Umwandlung von Ökostrom in ein Molekül kostet Energie, wer direkt elektrifiziert, spart diese Verluste vollständig. Deshalb lautet die Reihenfolge Strom zuerst, Moleküle nur, wo es nicht anders geht.

Diese Priorität ist gerade auch Politik geworden. Der Electrification Action Plan der EU-Kommission vom Juli 2026 will den Stromanteil am Endenergieverbrauch, der seit rund zehn Jahren bei 23 Prozent verharrt, bis 2040 auf 46 Prozent heben. Wie sich Strom und Wasserstoff die Arbeit teilen sollten, hat schon eine frühere Analyse zur europäischen Rollenverteilung gezeigt, die TU-Berlin-Studie schärft diese Linie weiter zu.

Auch Methanol ist nicht umsonst zu haben: Seine Herstellung aus grünem Wasserstoff und CO₂ kostet einen zusätzlichen Syntheseschritt. Doch bei Transport, Speicherung und Handhabung dreht sich die Bilanz, denn Wasserstoff muss verdichtet, gekühlt und gegen Leckage gesichert werden, während Methanol als Flüssigkeit durch vorhandene Tanks und Leitungen fließt. Für den unelektrifizierbaren Rest gewinnt am Ende die einfachere Logistik.

Was das für Deutschlands Wasserstoffpläne bedeutet

Das deutsche Kernnetz ist klüger geplant, als seine Kritiker oft zugeben: Rund 60 Prozent entstehen durch Umstellung bestehender Erdgasleitungen, nur 40 Prozent sind Neubau. Das dämpft das Risiko, sollte die Nachfrage ausbleiben. Trotzdem trifft die Studie einen wunden Punkt, denn sie legt nahe, dass ein großflächiges Wasserstoffnetz auf eine Nachfrage setzt, die es so womöglich nie geben wird.

Lesen Sie auch: Fraunhofer-Studie zeigt, wie das kostenoptimale Energiesystem 2045 aussieht

Die Konsequenz ist keine Absage an Wasserstoff, sondern an seine Verwechslung mit einem Universalwerkzeug. Wasserstoff bleibt unverzichtbar, wo er stofflich gebraucht wird, etwa in der Ammoniak- und Stahlproduktion, dann aber lokal erzeugt und direkt verbraucht statt quer durch den Kontinent gepumpt. Für den energetischen Rest ist flüssiges Methanol der pragmatischere Träger.

Für ein Magazin, das die Gestalter der sauberen Zukunft begleitet, ist das eine gute Nachricht. Die Studie zeigt einen Weg, der weniger Milliarden in starrer Infrastruktur bindet und mehr Spielraum für Korrekturen lässt. Genau diese Flexibilität, nicht das größte Netz, entscheidet darüber, wie schnell und wie günstig Europa klimaneutral wird.

Häufige Fragen zu Methanol statt Wasserstoff

Wie viel teurer ist ein Energiesystem mit Methanol statt Wasserstoff?

Laut der TU-Berlin-Studie kostet ein klimaneutrales europäisches Energiesystem mit Methanol-Reserve statt Wasserstoff- und Methannetz nur rund 2,4 Prozent mehr. Über alle untersuchten Varianten liegt der Aufschlag zwischen 1,8 und 5,4 Prozent.

Warum ist Methanol flexibler als Wasserstoff?

Methanol ist bei Raumtemperatur flüssig und lässt sich per Schiff, Bahn, Lkw oder in umgewidmeten Öl-Pipelines transportieren und in Tanks lagern. Wasserstoff braucht Hochdruckleitungen, Verflüssigung bei minus 253 Grad oder unterirdische Salzkavernen und damit große Investitionen im Voraus.

Wird Wasserstoff dann gar nicht mehr gebraucht?

Doch. Wasserstoff bleibt dort unverzichtbar, wo er stofflich gebraucht wird, etwa in der Ammoniak- und Stahlherstellung. Die Studie plädiert dafür, ihn lokal zu erzeugen und direkt zu verbrauchen, statt ein großflächiges Transportnetz aufzubauen.

Wer hat die Studie erstellt?

Die Studie „A minimal methanol backstop for high-electrification scenarios” stammt von einem Team um Prof. Tom Brown an der TU Berlin und erscheint im Fachmagazin Joule. Grundlage ist das offene Energiesystemmodell PyPSA-Eur mit 100 europäischen Regionen.

QUELLEN